King指出，一系列指标表现已经显示出银行资产负债表正面临的巨大压力。无论是从流动性还是质地来看，理论上国债都应该好于掉期品种。然而现在除了市场关注的负国债掉期息差外，现金-掉期违约表现也出现了同步的快速下行。(在负国债掉期息差问题上，虽然全球都存在这一现象，但是美国的情况比欧元区或者英国更为明显。)

银行杠杆比例和资产负债表规模限制导致市场资金成本攀升的同时加杠杆操作也无处不在。再加上共同基金的资金流出和现货市场流动性不佳的担忧，最终造就了衍生品意外出现溢价的现状。

King进一步表示，国债和掉期品种的价差反应的并非是政府或者银行的信用质量，而是银行对于任何可能堆高资产负债表的放款偏好。因此在负债表规模受限的规定之下，相对收益率更低但更加安全的产品，实际的杠杆使用率会更高，并且更易受到流动性溢价的影响。

而从信贷市场来看，尽管折价意味着潜在的套利机会——买入债券并通过CDS来对冲风险，但是在实际操作中，投资者也都需要使用杠杆来操作更加“安全”的品种。然而如今流动性覆盖率(LCR)和净稳定资金比率(NSFR) 等规定却让银行资金加杠杆变得十分困难。

至于为什么这种情况会在2016年才出现，King则认为是因为多个因素的协力在去年下半年才出现——比如欧洲市场回购交易量去年开始出现下滑。而在此之前，央行的宽松措施冲销了大部分影响因素。这也解释了为什么负国债掉期息在美国和英国更为明显，在欧洲和日本却相对温和，因为美国去年12月已经开始加息，英国也拒绝扩大宽松；而日本央行和欧洲央行却在继续放水。此外，美国共同基金的资金流出情况也远甚于欧洲。

King预计，如果共同资金的流出进一步加剧的话，负国债掉期息差状况会进一步扩大。其他市场参与者，比如对冲基金虽然能够提供一些短暂缓冲的作用，但是最终还是将会受到一系列规则的限制而无所作为。即便(受规则限制的)市场参与者选择断臂求生，市场本身的负反馈也会令国债掉期息差为负的状况加剧，尤其是当市场处于恐慌的时候，没人愿意做第一个逆势交易者。

随之而来的就是整体的流动性问题以及政府和企业面临的发债成本高企。更为糟糕的是，原有市场结构失效将导致风险偏好的逆转(进一步恶化)，而且这种恶化不仅停留在资本市场本身，还会进一步延伸至实体经济中。

央行继续保持流动性释放虽然可以处理和缓解市场的扭曲(国债和掉期违约倒挂)，但是不可能从本质上消灭这种扭曲。在各种规则限制之下，银行能做的也只有“望洋兴叹”。

King最后总结表示，如果前一次金融危机并不是抵押品或者银行杠杆过度所造成的，那么必然有其他理由。最有信服力的说法显然是宽松的货币政策带来的信贷扩张和资产价格泡沫。银行当然是强化这种宽松的渠道，但是没有银行，泛滥的资金也会另觅他处。限制银行杠杆和控制风险的出发点可能是好的，但是专注于银行杠杆本身可能和维护金融系统稳定的最终目标存在“理想与现实”的差距。（来源：华尔街见闻文 / 程俊）

最新消息 财经大事 新闻解读 行业动态

市场研究、分析、预测

宏观政策 热点关注 走进市场 铁矿石钢材 行情快递 独家观点

中国联合钢铁网数据终端