独家视点：数据统计方式必须贴近实际

今早，一则《河北瞒报钢铁产量近5000万吨》的新闻，引起业界关注。

此闻一出，舆论众说……

有说，这是公开的“秘密”，大家都知道的；有说，这没什么新鲜的，很长时间都是如此；有说，这在当前很正常，是体制问题；有说，这不是“瞒报”，人家是按照“章程”上报的（仅统计到某某规模以上的企业，其余不在统计范围）；有说，因为统计口径的不同，出现这种情况是很自然的……芸芸。

现实确如此。有关统计数据呈现的不统一，或者同一类别的统计数据相互“打架”，这种现象已屡见不鲜了，甚至已见怪不怪了……更何止是钢铁产量数据，其它宏观数据或产业数据，亦常见。

对此“数据”现象，我们可能会以不同“角色”身份（国家统计局、地方政府、有关行业协会或地方行业协会等）作出不同的“解释”，似乎都有一定的“理由”，也是一种客观存在。

但是，无论什么“理由”或“解释”，都无法摆脱这样一种事实：有关统计工作的思路、程序、方式，都亟待调整、改革、完善，以尽快适应市场经济下的新形势对信息准确性的客观要求。

也许，有人会说，多年来我们一直就是这么统计钢产量的（言外之意：不存在所谓的“瞒报”，我们是严格“照章”行事），这都是业内外心照不宣的、公开的“秘密”，有什么可值得大惊小怪的……

错!

因为，作为受众来说（信息接受者），你给我一堆相互矛盾的数据（尽管有各种“解释”和“理由”），我无法以此作为研判市场的准确参考，或者会大大削弱数据的价值。再者，如果偏离实际的数据从县、地、市、省逐级上报，直至国家统计局，将直接影响到中央对宏观经济形势的判断及对产业运行情况的分析，最终干扰国家经济决策，这将贻害无穷。若数据不准，宏观经济分析便是假账真算，钢材市场预测更如同扶乩打卦。

任何有利于促进生产力发展的事物及理念，都应该与时俱进，在实践中不断修正和完善。以往大家都如此去做的，并不意味就是正确的，更不能以此作为“数据”失真的理由，而作为负责统计钢铁产量的有关地方职能部门，既然已经很明确地知道这种所谓“心照不宣”的情况，就更应该积极主动提出建议、努力去修正并完善旧有的统计方式。但遗憾的是，当我国市场经济体制已经深入到今天，一些人依然对大家都明知的、不完善的统计方式无动于衷，甚至还可能会理直气壮地辩解“我们是严格按照既定程序操作的，不存在瞒报现象”。

目前，我们必须正视这样一个客观：当我们强调把数据作为研究和分析市场最重要的依据之时，如果我们运用了偏离实际的数据，我们将无法得出更贴近于钢市客观实际的判断——因为，数据不符合客观实际，甚至是失真的。更何况，当前的钢市分析依然更多是延续传统的模板方式，数据的差异性或不准确性，也是造成当前频繁出现“超出市场预期”某种慨叹的一种重要因素。

当然，要求钢产量统计数据做到绝对精确，也是不现实的，总会存在一定范围的正负误差。但是，如果出现了超乎寻常的、偏离实际的巨大数据错位，则很难排除问题的严重存在。

如果我们注意，就会发现：目前国家统计局依据中国国情和市场需求已经并正在对很多“以往的、传统的、缺少的”统计项目及统计方式作出调整和完善。因为，市场经济在变化中发展、社会在改革中转型，很多传统的、旧有的统计方式已经远不能适应新形势对信息数据的新要求，也难以涵盖转型社会领域中很多新的经济运行现象。可喜的是，国家有关部门正在针对一些新的统计类别和新的统计方法，迅速进行修订和完善。

如果我们注意，还会发现：从8月中旬开始，国家统计局已经陆续派出工作组，对地方工业产值以及相关情况进行抽查和调研，并发出紧急通知，要求相关辖区内市县按照国家统计局统计口径，对本地工业、能源等数据进行重点自查……毫无疑问，数据的准确性，将关乎中国经济的命运。

对《河北瞒报钢铁产量近5000万吨》这则新闻，我们不仅仅需要的是一种深刻反思，更为需要的是扎扎实实去进行改革并完善——但这事，究竟该归谁主管并负责呢……？这问题，也不是今日才知，为什么总也不改呢……？

我们可以绕开或回避“不利于”自己政绩的数据，但我们却躲不开或瞒不过“不利于”企业营销的残酷市场现实。眼下的钢市，都已经到这种困难的份儿上了，就别再弄些不太着边儿的数据了。

当今，研判钢市走向，数据，理应是最具有参考价值的，也理应是最具有说服力的——但愿，事实如此。

（徐刚 中国联合钢铁网 未经许可请勿转载）